فعلا لقد اثبت ناصر الدويلة ما كتبه في ردة الفرسان وظهر الحق من وجة نظري
ولكن ... يبقى ماذا يقول الشارع الكويتي عنه
هناك بعض التساؤلات التي قد توضح لنا اكثر من دون محاباة او تحيز للقبلية
وهل ما حصلت من سوء اخلاق بين المتناظرين هو الهدف للوطن أم أن الهدف هو دعاية للكتاب - كيف يدار الحوار وهل اعطي كل احد حقه في الحديث لكي يعبر ما يريد
وهل العنزي ... ارادة الشهرة من المجيء والمناظرة وهل عرف اسمه ... هل كشف الزيف وما قاله ناصر بانسحابه
- العنزي منزوع الامانه بشهادة احد المواقع انه لا يعرف الامانة واراد ناصر ان يفضحه ولكن اعتذر العبدالجليل
هل الظفيري ... حاقد وحاسد لناصر ويدفن الغل في قلبه... هل عنده بالفعل دلائل وحقائق على ناصر .. هل الاستثنا الذي اعطيء له الاول افادة وبرهن انه صادق ... هل ناصر خيب الامل بسالفة الكارجو .. هل الظفيري يريد بطولات او جاء لينقد الكتاب وما كتب فيه.. ومع ذلك ناصر جايب اشهوده معاه وللمعلومية ناصر لم يعمل لوحده
هل الديحاني - رفيج الرشايدة وعزيزهم - نقد الكتاب بنفسه ام ذكر ما قامت به المقاومة وافعال مطير والمشهودة لهم ايام الغزو - هل ناصر انكر افعال قبيلة مطير وما فعلوه في المقاومة او في غيرها
هل عادل الحقان خلافه مع السنافي خلاف كبير ام مجرد سوء فهم ونسيان من احدهم وليس لناصر علاقة الا انه سمعها من السنافي - يعني الخطأ من السنافي - وانا اقول للحقان انك انشالله صادق واتمنى من ابو علي ان يراجع ما كتبه عن الحقان في سالفة الخريطة وان السنافي كان تايه.
هل الحشاش.. لازم انه يعرف ناصر 30 سنة .. لا ليس واجب انه يعرفه اولا... هل ما اورده ناصر من الوثائق العسكرية والكتاب الخطي المفرغ من المكالمة بين الحشاش وغسان انذاك كانت كذبة ام انها بالفعل موجودة وبالتالي لم ينكرونها في اخر المطاف لان ناصر اثبتها عليهم
غسان - الوحيد الذي اقول انه جاي معارض ولكن لحسن الحظ انه مع ناصر والاختلاف في شرب الماء وهذا ما اثبته ناصر من التصوير مع سائق غسان وهو حي يرزق
والله أني خفت في بداية الامر قبل البدء بالمناظرة ... والحمدلله جاء ناصر ليس لوحدة وانما مع اصحابه من مختلف القبائل
وما اعاتب عليه ابو علي هو لماذا تكلمت على الديحاني يا ناصر في نهاية الحلقة
حرر 3-12-2010
منسق المساعد ملتقى عبس باسكوتلندا
بوفهد